Шага на "зебру" мало. Когда водитель обязан уступить дорогу пешеходу? Разъясняет Верховный суд
- 02:04 12 августа
- Николай Постников
Правила дорожного движения давно чётко регламентируют, в каких ситуациях и каким образом водителям необходимо уступать дорогу пешеходам. Однако, как оказалось, далеко не все сотрудники ГИБДД, а порой и судьи, в полной мере осведомлены об этих нормах. Из-за этого споры по поводу якобы совершённых нарушений иногда доходят до высших судебных инстанций. Один из подобных случаев, связанный с чрезмерной уверенностью в правоте сотрудника ДПС, дошёл даже до Верховного суда.
Происшествие случилось летом прошлого года в Кемерово, когда женщина по фамилии Майнгардт была обвинена в том, что не уступила дорогу пешеходу при повороте направо на своём автомобиле. Инспектор ДПС заметил нарушение, остановил водительницу и выписал штраф в размере 2400 рублей. Однако Майнгардт не согласилась с постановлением и обжаловала его в районном суде. Первый суд поддержал инспектора, но женщина обратилась в областной суд.
В областной инстанции материалы дела были рассмотрены внимательнее, включая видеозапись происшествия. Суд отметил, что пешеходный переход в этом месте достаточно широкий и включает несколько полос движения. На видео видно, что автомобиль Майнгардт остановился у перехода, пропуская пешеходов, которые находились рядом. Когда машина тронулась, поблизости никого не было. Единственный пешеход ступил на проезжую часть на значительном расстоянии от машины и не менял направления или скорости движения.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что ни водитель, ни пешеход не создавали друг для друга препятствий в движении. В связи с этим областной суд отменил решения районного суда и постановление инспектора, признав отсутствие нарушения с стороны Майнгардт.
Следует подчеркнуть, что обязанность уступить дорогу возникает только тогда, когда пешеходу нужно изменить скорость или направление движения. Поразительно, но инспектор ДПС не согласился с решением областного суда и обжаловал его в 8-м кассационном суде. Однако и там постановление оставили без изменений. После этого жалоба была направлена в Верховный суд, который отказался рассматривать её по существу — срок давности привлечения к административной ответственности уже истёк.
Стоит напомнить, что ранее практика привлечения водителей к ответственности за то, что они не уступили дорогу пешеходу, едва коснувшемуся ногой "зебры", была законной до изменений в Правилах дорожного движения, которые вступили в силу в 2014 году. После этого Верховный суд разъяснил понятие уступить дорогу, а руководитель Госавтоинспекции МВД России Михаил Черников детально объяснил, в каких случаях водителей стоит привлекать к ответственности за подобные нарушения.
В частности, в разъяснениях пленума Верховного суда указывается, что обязанность водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться, напрямую связана с необходимостью пропустить пешеходов. Если такой необходимости нет (например, когда траектории движения водителя и пешехода не пересекаются), уступать дорогу не требуется. Также подчёркивается, что участникам дорожного движения запрещено начинать или продолжать движение, если это может заставить других участников, имеющих преимущество, менять скорость или направление движения.
Иными словами, предоставление преимущества зависит именно от того, нужно ли пешеходу менять свою скорость или курс. В рассматриваемом случае ни инспектор, ни суд первой инстанции этого критерия не приняли во внимание.
Читайте также: